mamlas (mamlas) wrote,
mamlas
mamlas

Страна между Землёй и Властью

Земля и Власть в истории России
Государствоведение

В любом государстве общество отделено от власти с её военно-бюрократическим аппаратом, и стабильность поддерживается своеобразным взаимодействием социума и властных структур. Но если в Европе со временем выросло «гражданское общество», начавшееся с цеховых организаций купцов и ремесленников, то в России власть изначально была вынуждена считаться со своеобразной общественной организацией – территориальной (соседской) общиной. Так постепенно складывался баланс Земли и Власти. ©
~~~~~~~~~~~


Борис Кустодиев. Освобождение крестьян (Чтение манифеста). Картина 1907 года

Исторически «род Русский», представляя Власть, господствовал над славянскими племенами, составляющими Землю. Летописное выражение «Русская земля» нужно понимать именно в этом смысле – Земля, на которую распространяется Власть «рода Русского». Князь с дружиной взимал дань с подвластных крестьян, но и защищал их от неприятеля. Власть «кормилась» за счёт Земли, но и обеспечивала её благополучие. Основой русской истории стало взаимодействие крупных общинных структур – родовой и территориальной. Каждая из этих общностей была изначально настроена на максимальное обеспечение выживания, а их соотношение обеспечило специфику русской истории на всём её протяжении.

И в средневековой Руси, и в Российской империи община являлась субъектом права, а до закрепощения крестьян сама распоряжалась своей земельной собственностью. Влияние славянского фактора препятствовало развитию частной собственности на землю. У славян земля считалась как бы ничьей, от Бога, крестьянин владел ей лишь потому, что обрабатывал её. У русов понятие земли было совершенно иным – это территория, на которую распространялась русская власть. Феномен России, включившей в себя огромные пространства, большая часть которых не пригодна для сельскохозяйственной обработки, был обусловлен именно этим пониманием.

Проблема взаимоотношений Власти и Земли была заложена с самого начала русской государственности. Именно в этой сложной общественной структуре лежал корень различия западного менталитета, с его индивидуализмом и широкими возможностями для «личности», и славянского мировоззрения с консервативным коллективизмом и резким неприятием «выскочек».

В кровнородственной общине всегда существует иерархия родов, понятие «знатности», наследственная власть и сложные генеалогические отношения. В отличие от такой системы, славянская территориальная община с лёгкостью принимала к себе представителей других народов, причём в качестве равноправных членов. Византийский император Маврикий писал:

Пребывающих у них в плену они не держат в рабстве неопределённое время, как остальные племена, но, определив для них точный срок, предоставляют на их усмотрение: либо они пожелают вернуться домой за некий выкуп, либо останутся там как свободные люди и друзья.

Специфика коллективного ведения хозяйства обусловила развитие системы власти «снизу вверх», путём выборов и представительства. Институты самоуправления и общественного контроля над Властью были неотъемлемой частью структуры и Древнерусского государства, и Московской Руси: вече, избираемые посадники и тысяцкие, Земские соборы XVI-XVII вв.

В русских землях в течение нескольких веков сформировались взаимоотношения между Землёй и Властью, установился своеобразный «паритет» и распределение полномочий, где основной функцией князя была защита Земли от внешних врагов, а также суд по наиболее сложным делам, которые могли вызвать раскол в обществе. Но князь и его дружина, как посторонняя сила, объективно вступали в противоречие с интересами Земли. В постоянной борьбе чаша весов склонялась то в одну, то в другую сторону. Интересно, что наивысшего экономического и культурного расцвета древнерусские земли достигли в эпоху так называемой «феодальной раздробленности». Князя тогда приглашали, не считаясь с едва установленным династическим порядком, и изгоняли (или того хуже), если он не оправдывал ожиданий. Так, Андрей Боголюбский, избранный на вече, был убит после ряда крупных военных провалов и попыток усиления княжеской администрации, которые сопровождались произволом.

Естественно, за многие столетия, в том числе и под воздействием внешних факторов, взаимоотношения Земли и Власти менялись. Главным из них была тяжёлая, затяжная борьба с монголо-татарами. В результате, как писал проф. Аполлон Григорьевич Кузьмин, «перераспределение властных полномочий от Земли к Власти стало практически неизбежным: других путей освободиться от ига не было». В ходе многовекового противостояния, когда князь и княжеские дружины были единственными защитниками от врага, начало формироваться сохранившееся ныне двойственное отношение к власти: «царь» всегда хороший (только не ведает, что творится вокруг), а «бояре» – плохие. Сегодня эта историческая особенность народного менталитета приобрела в глазах наших разного уровня PR-технологов статус парадигмы. Постоянно журналисты, публицисты, политологи говорят о том, что от главы государства что-то скрывают, что его плохо информируют недобросовестные чиновники.

Однако если до становления Русского централизованного государства всё же сохранялся определённый баланс сил между Землёй и Властью, то с конца XV века эта система начинает давать трещину. Закрепить произошедшее объединение русских земель без мощной социальной опоры было невозможно. И такой силой стало служилое дворянство, кровно заинтересованное в сильной центральной власти. Общинное самоуправление всё более отодвигалось на низший уровень, ограничиваясь крестьянским миром и городским посадом. Мир стал решать только свои собственные вопросы, и в его рамках ещё долго сохранялись те формы демократии, которые были характерны и для ранней славянской общины.

При этом неизбежные противоречия между Землёй и формирующимся дворянством – основной опорой Власти, централизации и целостности государства, можно было «снять» разными путями. Именно необходимость диалога между обществом и государством вызвала к жизни с середины XVI века практику Земских соборов, на утверждение которых выносились те или иные важные вопросы. Обычно Москва устанавливала, сколько делегатов должен направить тот или иной город. «Третье сословие» приглашалось в тех случаях, когда речь шла о финансовом обеспечении каких-то военных мероприятий. Здесь были представлены интересы той и другой стороны в масштабах объединённой Руси, расширение прав местного самоуправления и ограничение власти государевых наместников.

Однако в итоге Иван Грозный в силу ряда факторов попытался решить данные противоречия категорически в пользу дворянства – именно на это была направлена политика опричнины. (Кстати эта проблема крайне слабо изучена в науке.) Обычно его обвиняют в том, что он один виновен в последовавшем Смутном времени. Но не всё так однозначно. Во многом, к Смуте привела междоусобица боярских родов, против которых и была направлена опричная политика царя.

В годы Смутного времени, поставившего Московскую Русь на грань распада, Власти снова пришлось считаться с Землёй. По словам А.Г. Кузьмина,

…именно Земля и Земские соборы сыграли большую конструктивную роль, собрав и укрепив разрушенное государство. Земский собор 1613 года был наиболее представительным и правомочным. На нём присутствовали делегаты от черносошного крестьянства и казачества. Достаточно широко обсуждался и вопрос о пределах царской власти. В течение ряда лет Земские соборы обсуждали все важнейшие вопросы. Но инициатива их созыва оставалась за правящими кругами и, укрепившись, самодержавие перестало к ним обращаться.

До конца XVII века Земля и Власть более или менее мирно взаимодействовали, соприкасаясь друг с другом только по важнейшим государственным вопросам. К этому времени обозначился и другой мощный фактор, определивший дальнейшее государственное развитие – крепостное право.

Процесс закрепощения крестьянства начался в конце XV века и был связан со становлением служилого сословия – дворянства, которое должно было стать опорой рождавшегося централизованного государства. Раздача земель военно-служилому сословию шла за счет натиска на свободные крестьянские земли (т.н. «чёрные волости»), до той поры платившие лишь государственные налоги.

Крепостное право за многие века породило в крестьянах инфантилизм, привычку, что о них думает и заботится добрый барин. Весьма примечательно, что когда наиболее либерально настроенные помещики по Указу о вольных хлебопашцах 1803 года начали освобождать крестьян, то некоторые вольноотпущенники возмутились такому пренебрежению – а кто о нас заботиться станет? Такая тяга мужика к крепкому кулаку не раз давала о себе знать в нашей истории и позволяла удерживаться на «престолах» тем, чья деятельность была далека от общественных интересов.

В целом история России последних трёх веков, несмотря на различия в формах правления и политических институтах, представляет собой единый процесс, развивавшийся несколько по иной логике, чем в предшествующий период.

После 1861 года Власть не нашла в себе силы решить крестьянский вопрос, который стал бомбой замедленного действия, готовой взорвать страну. Не случайно значение ему придавали революционеры всех направлений: и Герцен, и народники, и Ленин. Возможно, П.А. Столыпин был способен снизить остроту крестьянского вопроса в России, и, таким образом, уничтожить предпосылки революции. Очевидно, что его реформа имела не экономические, а политические цели: разрушить общину как орган крестьянской самодеятельности и отвлечь её от покушения на помещичьи земли. Но с убийством Столыпина и началом Первой мировой войны узел противоречий затянулся окончательно.

К 1917 году аграрный вопрос вновь оказался главным, и большевики победили лишь потому, что приняли крестьянский «Наказ». Революции начала XX века были вообще неизбежными. Об этом говорят и красноречивые факты той эпохи: стремительный взлёт кооперации (к 1917 году Россия вышла на первое место в мире по этому показателю, включив в разные типы кооперации до 70% населения) и высокие результаты голосования за социалистические партии на выборах в Учредительное собрание осенью 1917 года. Разрушая помещичьи усадьбы, а с августа 1917 по весну 1918 гг. они были разрушены почти все, крестьяне воссоздавали общину, куда во многих случаях загнали обратно и хуторян. Но восстановить сам принцип делегирования власти снизу они не смогли и потому, что самоуправление давно было низведено на самый низший уровень, и потому, что лозунг «грабь награбленное» вовсе не стимулировал желания выстраивать государство. Во время коллективизации община была окончательно разрушена.

Ни Власть, ни Земля пока не возродились в своих традиционных качествах. А это означает, что общественно-политическую жизнь России ожидает либо масштабное переформатирование, либо принципиально новая история.

«Переформат», 30 августа 2011
Tags: идеология и власть, история, менталитет, мнения и аналитика, народ и элиты, общество и население, рабочие и крестьяне, российская империя, россия, русские и славяне, русь, современность, ссср, традиции
Subscribe
promo mamlas march 15, 2022 15:56 259
Buy for 20 tokens
Всем глубокого почтения! Читатели моего журнала и случайные путники также приглашаются в говорящие за себя сообщества « Мы yarodom родом» и « Это eto_fake фейк?» подельники приветствуются Large Visitor Globe…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments