Первое, он уложил, назвав честную цифру смертных приговоров в около 700 тысяч, это число в два года — 1937-38-е. Здесь мы видим сразу три передёрга, два из которых лично от Хлевнюка.
Это то, что эта цифра не за эти два года, а смещены на год вперёд и на самом деле ему нужно было говорить о 1936-37-х, а лучше о 35-37-х, потому что в 38-39-х начались знаменитые первые бериевские амнистии, при которых до двух третей предыдущих приговоров было пересмотрено и отменено, правда, тех фальсификаторов-ежовых было достаточно и приговорено, причём уже на порядок мягче, чем при Ежове.
Это то, что эта цифра собралась не за эти два года, а за все 35 лет так называемого правления сталинизма. Почему так называемого? Да потому что по факту правление Сталина было не 35 лет, от 1918-го, и не 29 лет — от 1924-го, и не 24 года — от 1929-го, года высылки Троцкого, а 20 лет, начиная с 33-го, года первых процессов над троцкистами и рыночниками бухаринцами, а то и всего 17 лет, учитывая. что последние 3 года Сталин фактически уже не исполнял свою власть в полную мощь по причинам нездоровья. Последнее, о продолжительности сталинизма, это не заблуждение лично Хлевнюка, но им для своей ложи употреблённое и в этом интервью.
Второе, он приписал репрессии исключительно и единолично Сталину, так и сказал, что списки и прочее утверждал только он. Это ложь, дискутируемая ещё меньше, чем предыдущая. Потому что Хлевнюк просто не сможет ни представить таких единоличных указов, ни опровергнуть, что Сталину было просто не под силу обойти его же законы, по которым человек не расстреливался по личной указке Сталина, но проходил к приговору через целую цепочку делопроизводства в виде следствия, суда и даже подачи апелляции. Просто уже по этой схеме Хлевнюк не сможет показать ни одного документа, где бы было просто на бумажке написано указание Сталина и приведённый акт исполнения приговора. Это вторая ложь из трёх.
Третье, пакт Молотова-Риббентропа, точнее, это так правильно поправила Закамская, а Хлевнюк назвал это чуть ли не разделом Польши. Здесь Хлевнюк вообще обнаглел и просто ляпнул, что никаких документов по обсуждению этого документа в верхушке СССР не было и что принимался он чуть ли не на устных договорённостях, методом чуть ли не мюнхенского сговора... Видимо, те постоянные предварительные сообщения между нашими мидами по этому вопросу лжецу Хлевнюку не в счёт...
Вот те три лжи, что я успел услышать от Хлевнюка в прямом эфире, не услышав при этом ни разу слова правды. Ах да, была ещё четвёртая ложь, где он прямо сказал, что непредвзятых историков быть не может по определению, но те, кто к сталинизму относится непредвзято и объективно и даже как-то пытается оправдывать сталинизм ото лжи, те вовсе и не историки, не профессионалы и таких среди историков меньшинство. А себя лжеца, такого же предвзятого, как он сам о себе сказал перд этим, так получается, он относит к настоящим историкам только потому, что врёт на Сталина и поносит его...
Я к чему это всё говорю? Не для того, чтобы в миллионный раз опровергнуть из набившую и уже ничего не стыдящуюся ложь. Хотя, и это нужно делать до тех пор, пока у нас в старне действует высочайший закон безнаказанности русофобии и ревизионизма нацизма посредством антисталинизма и очернения нашей истории. Но...
Здесь в чём моё даже не возмущение, а удивление? Вот чего добиваются эти хлевнюки своим «Мнением», когда думают, что прорвутся в центральный эфир и выплеснут очередную заезженную порцию лжи? Чего они добиваются, если та же Закамская постоянно его переспрашивала и поправляла, когда он уж совсем без совести врал (ниже можно посмотреть полный эфир)? Он что, думает, что если общество за 25 лет не приняло их бессовестной лжи, то сейчас, придя в эфир и безобразно и оскорбительно вновь наврав, он принесёт какую-то пользу истории или себе?!
Эти хлевнюки несут лишь грязь лжи из своего антисоветского-русофобского хлева, без зазрения совести записывая всех честных историков в непрофессионалы, а правду — в ложь (и соответственно, наоборот). При этом вполне себе не факт, что сами они являются хоть каким-то профессионалами, коли ничего кроме лжи они никогда и не озвучивали. Возможно, что они и не учились и не исследовали вовсе по данной теме, но лишь поднялись в своё время по шаблону антисоветских-яковлевских методичек, с вытекающими из этого академическими карьерными преференциями в эти 25 лет.
А теперь надеются вот так неуважительно, прежде всего к себе, занять наш центральный эфир. Не зря он на Эхе мацы участвует в пердаче «Дилентанты» ровно сэт ой же темой антисталинизма, но там, правда, Бунтман его уже не поправляет, но даже добавляет и от себя такой же пурги. Видимо, опять дилетантом считает не себя, охамевшего профана, а своих слушателей... Ню-ню, хлевню-нюки, х_в_нюки!
Мнение / Эфир от 10.09.2016
___
О власти в России, Сталине, международных отношениях, исторических параллелях, демократии рассуждает гость программы профессор Высшей школы экономики Олег Ливнюк___
Journal information