- Кстати, вот один из немногих действительно сакральнейших и ритуальнейших смыслов убийства царя. Прозвучит поначалу кощунственно и даже неожиданно, но такую форму предлагает сам же Шевкунов, когда самыми последними и гнилыми словами лжи поносит советский этап. Тем более, на примере тех же староверов, история прекрасно показывает, как церковники могут проливать кровь в погоне за политической выгодой...
А потому, одним из самых главных мотивов убийства царя мог являться интерес церкви в том, чтобы монархия Романовых была нарушена окончательно. Ведь известно, что именно при них церковь была отлучена от верховной власти и переведена под управление Синода, а сам царь являлся её верховным иерархом, где патриарх был лишь у него в услужении.
Как гласит хроника, никто патриаршества при монархии возвращать церкви не собирался, даже после отречения царя. Не возникало таких вопросов, наверняка, и у февралистов (кстати, это при них, а не при большевиках, стали впервые рушить храмы, как и развернули продразвёрстки), не до клерикальных забот о патриархе-вседержителе было и большевикам вовсе... Потому, церковь по естественным причинам и отрекалась от царя, и была заинтересована в устранении романовской модели монархии, вплоть до последнего наследника последнего её царствовавшего представителя, не предполагающей патриаршества, окончательно.
Это, согласитесь, очень сакральный мотив для попов и Шевкунова. А уж каков ритуальный смысл на тот момент в том, что сносится монархия, 200 лет помыкавшая «божьими наместниками на зимли», и теперь появляется возможность восстановить патриаршество, думаю, и объяснять не надо...
Потому, не согласен с тем же Святославом Рыбасом, что нужно забыть и закрыть сию провокацию от Шевкунова. Наоборот, нужно дать им копать дальше и пусть оне себя сами разоблачают и хоронят своими лжеверсиями. Ведь ясно, что мотив церкви на-амного весомее, нежели предлагаемая глупость шевкуновых, что, де, большевикам нужно было это убийство, дабы показать и утвердить смену религиозной идеологии на атеизм. Ленину был нужен всемирный суд над монархией и вот тогда бы такая смена идеологии в вековой романовской России была бы легитимной. А то, что предлагается исторической роли Ленина в таком убийстве, это полнейшая глупость... в данном случае, глупость Шевкунова.
Кстати, в смысл такой версии укладывается и нынешнее поведение пятой колонны в РПЦ, когда на затеянную ей экспертизу не приглашаются официальные Романовы, но всячески ею продвигаются лже-романовы в лице кирилловичей — ведь если восстанавливать сегодня официальных Романовых, то опять встанет вопрос о синодальном подчинении церкви государству вместо нынешней вольницы, а в случае с приходом к власти лже-романовых можно будет диктовать свои церковные законы такой зиц-верховной власти.
Честно говоря, не за Романовых радею, но за то, чтобы у нас в праведниках духовных не было вот таких лжеромановых-лжеправославных...
Кстати же, появляется и ещё один смысл ненависти нынешних церковников к Сталину, вернувшему в 1943-м церкви патриаршество и давшему ей её нынешнее официальное название вместо старого дореволюционного автокефальной греческой церкви византийского толка... Если нынешние клерикалы воздадут советской власти такую благодарность, то они будут обязаны её прославлять. А это не нужно ни западной РПЦ(з), с которой нынче сообщнически лобызается РПЦ, ни западным русофобам сотоварищи из пятой колонны нынешнего всё ещё ельцинского режима, разрушавших СССР. Тем более такой приоритет СССР в деле восстановления патриаршества не даёт первенства РПЦ в каком бы то ни было политическом и историческом лидерстве в политике и идеологии страны. Сталин и Сергий Страгородский исторически прямо мешают воцарению нынешней Новой РПЦ в стране!
PS: Добавляю эту версию в виде вопроса к предыдущим сакральным вопросам Шевкунову...
Journal information