 |
|
 mamlas | |
|
|
|
|
|
|
|
Ещё мои комментарии, ещё моё о Путине и ещё о ГрудининеИз моего разговора с уважаемым  dr_van_mogg на тему Грудинина и всякого конспирологическо-дискуссионного околобродья вокруг него и шудьбах нашей весёлой Родины:mamlas: — Путин должен отдать Грудинину треть голосов и поставить его на Правительство. В 98-м так уже было, помогло.
dr_van_mogg: — В 98-м такого не было и Грудинин никогда не был в правительстве, тех людей уже давно нет в живых и я сильно сомневаюсь, что Грудинин дотягивает до их уровня.mamlas: — В 98-м и Путин был никто, подавальщиком - тоже не аргумент...
dr_van_mogg: — Путин в данном случае ни при чём, в 1998 для изменения ситуации в Правительство был допущен Примаков. И в самом деле, ситуация стала явно меняться, об этом даже писали газеты, так как не заметить было невозможно: два старика, Примаков и Маслюков стали методично разгребать авгиевы конюшни. Шахтёры начали получать зарплаты, хапуги неожиданно получили по лапам и т.д. Через 8 месяцев Ельцин испугался и убрал Примакова с Маслюковым.
mamlas: — Сегодня ситуация ещё тяжелее - на носу возможность Войны, а у нас ракеты падают, опять же блокада санкций и прочее кризисное. Путину сейчас ещё больше, нежели ЕБНу в 98-м для просто выправить ситуацию, нужна мобилизационная патриотическая экономика ("олигархов и ЦБ - на Родину!"), к тому же экономика плановая (индикативная). Сегодня уже не ситуацию надо поправлять, а становиться на совсем иную от предыдущих каденций контрпозицию - когда бывшие подельники изъявили быть самостоятельными от внешних компрадоров. За это нас будут бить. Потому нам и не позволят встать на эти рельсы.
Коммунисты к этому давно готовы, ибо имеют готовую программу 10 шагов. Путину надо поставить их на Правительство. А будет получаться, то и передать им преемственность в 24-30-х. Кстати, беспартийный "красный олигарх" (хотя он и не олигарх, но у него такой имидж в обществе) Грудинин и на слух для такого синтеза вполне годится. [Есть чем формально отмахиваться от либероидов, мол, он тоже из этих-х...] А также, такой символизм вполне подходит под сталинский технократизм, который сегодня является образцом мобилизационной модернизации [и который Сталин после послевоенного восстановления собирался форматировать в смешанный тип, как сегодня видим у Китая].
Неудивительно, что за такой композит встал весь лево-патриотический блок, обычно недоговороспособный межсобой - это показатель консенсуса этой фигуры от конструктива слева... [И уж никто не скажет точно, что весь такой консенсусный в Грудинине Блок левых и патриотов продался в полном составе путинскому олигархату, как это сейчас вбрасывают конкуренты Палниколаича про него, чуют что ли что опасное для себя, казалось бы, от этого «никому неизвестного»!]
PS: Кстати, не удивлюсь, если такое развитие согласовано с Путиным (его блоком). [Dj всяком случае, по телевизирю его пока не щемят...]
Метки: 90-е, версии и прогнозы, выборы и референдум, грудинин, дискуссии, ельцин, капитализм и либерализм, комментарии, кпрф, моё, национальная идея, общество и население, олигархат и корпорации, правители, правительство, путин, реформы и модернизация, россия, социализм и коммунизм, стратегия
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я задал вопрос: "почему Вы думаете, что Грудинин, что-то изменит?"
Высказали, что дело не в нём, а в тех людях, которых он представляет.
Я сказал, что они не хотят отменять частную собственность (основу присвоения результатов коллективного труда), в результате будет только передел имущества, а основа эксплуатации останется.
Отсюда:
1. Я не спорил, а спросил. С чем тогда спорите Вы?
2. Я сформулировал причину, по которой ничего не изменится.
С наступающим Новым Годом! :)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я смотрю, вы слишком долго готовились, но всё равно не поняли вопроса... Но в СССР была частная собственность - артелей при Сталине, при НЭПе тем более, частных юристов или шабашников. А Сталин вообще на неё делал ставку в малом бизнгесе, как сегодня сказали бы, да не успел...
А если хотите разводить демагогию, то вы должны знать, что:
...Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда...
...
...Разделение частной и личной собственности принято в социалистических теориях, включая марксизм и анархизм.[7]
Такое понимание частной собственности и употребление собственных терминов, определяющих каким-либо образом частную собственность, характерно для левого крыла анархизма: социальный анархизм, анархо-максимализм, анархо-коммунизм, анархо-коллективизм, а также для партий и движений коммунистов левых коммунистов, ортодоксальных коммунистов, значительной части социал-демократов, некоторых социалистов. В правом крыле анархизма таких течений как анархо-индивидуализм, анархо-капитализм, либертарианство, национал-анархизм и др. понятие частной собственности обычно вообще не используется в теории... | Частная собственность, Вики
Тогда будьте добры, укажите, о каком СССР вы говорите, и к какому крылу марксизма или анархизма себя причисляете, когда так утверждаете...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Демагогия - это то, что вы требуете теории в применении, особенно в сегодняшней России. Вы прекрасно знаете, что такой теории не предоставит никто, как не предоставил её даже СССР. Вам нужно определить для себя, чего вы хотите, особенно сегодня, да и вообще - теории или диалектики.
Демагогия - это когда вы требутее на выборы идеальной коммунистической партии. Ну и кто из нас демагог после этого?
Сегодня отменять частную собственность вам не позволит ни один современный социализм. Это будет против диалектики современного бытия. Особенно, если не использовать этот термин в том лево-анархическом смысле, каком используете его вы.
Уверен, что Сталин бы пришёл к той же частной собственности (как одному из видов собственности), что сегодня есть в Китае, потому что он приступал к бухаринскому варианту, который такую собственность очень даже предполагал.
Лично по мне, разницы между артельной, совхозной, хозрасчётной, с одной стороны, и частной, с другой, собственностями нет. Эти первые используют средства производства не для себя, а для извлечения прибыли извне. Поскольку себестоимость проследить практически невозможно даже в условиях социализма, то завышение надбавки даёт ту же эксплутатацию чужого труда в виде излишней рознгичной цены.
И вообще, вы так и не ответили - какую частную собственность вы требуете отменить?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
РАНЕЕ
